需要全身抗癌治疗（SACT）的癌症是常见的，其静脉注射可以通过外周套管、短导管(中线)进入上臂静脉，或中心静脉接入设备（CVAD）。常见的CVAD包括希克曼型隧道导管（Hickman）、外周置入中心导管（PICCs）和完全植入式端口（PORTs），这些端口将药物和液体输送到大的中心静脉(通常是上腔静脉)，这种方法避免了SACT的刺激性对局部静脉造成损害。然而，现有的证据关于上述三种中心静脉通路装置的安全性和有效性结论不一，在研究人群、设计和总体质量方面异质性较高，且关于生活质量和成本效益的数据也很少。目前，尚未对这三种设备进行直接的比较。英国格拉斯哥大学Jonathan G Moss团队比较了这三种设备用于SACT的安全性和有效性。

研究方法

CVAV试验是针对三种中心静脉通路装置进行了一项开放标签、多中心、随机对照试验，其中PICCs与Hickman的非劣效性边缘为10%，PORTs与Hickman的非劣效性边缘为15%，PORTs与PICCs的非劣效性边缘为15%。

研究组招募接受SACT的超过18岁的成人患者，包括英国18个肿瘤科的实体恶性肿瘤或血液恶性肿瘤患者，纳入标准：①≥18岁；②接受SACT至少12周；③可以通过合适的上肢静脉插入CVAD，但临床不确定最佳设备；排除标准：①治疗或预期寿命少于3个月；②随机分配前2周内移除CVAD；③活动性感染；④需要高流量的CVAD；⑤需要将CVAD置于下肢静脉中。

有4种随机选项可供选择：Hickman vs PICCs vs PORTs（2:2:1），PICCs vs Hickman（1:1），PORTs vs Hickman（1:1），以及PORTs vs PICCs（1:1）。采用最小算法按中心、体重指数、癌症类型、设备使用史和治疗模式分层进行随机分组。主要结局为并发症发生率（包括感染、静脉血栓形成、肺栓塞、无法吸出血液、机械故障和其他），直到器械取出、退出研究或1年随访。

研究结果

2013年11月8日至2018年2月28日，在2714名筛选合格的参与者中纳入1061名并随机分配，参与相关的比较，其中PICC（212名）vs Hickman（212名），PORT（253名）vs Hickman（303名），PORT（147名）vs PICC（199名）。

第一组，PICCs组中有110名（52%）患者发生并发症，Hickman组有103名（49%），差异不显著。虽然观察到的差异小于10%，但由于效能不足，未证实PICCs的非劣效性。第二组，PORTs组有73名（29%）患者发生并发症，显著优于Hickman组（131名，43%）。第三组，PORTs组有47名（32%）患者发生并发症，显著优于PICCs组（93例，47%）。

三种设备在用EQ-5D或EORTC QLQ-C30测量的健康相关生活质量没有显着差异。第一组，与Hickman相比，PICCs的使用与显着降低的总成本相关（成本差异 -1553英镑 [95% CI -2639至-468]）。然而，当考虑导管停留时间时，每周导管成本的差异大大减少（-126英镑 [95% CI -279至28]）。第二组，与Hickman相比，PORTs的总成本较低（成本差异- 45英镑[95% CI -744至655]）和每周导管成本较低（-47英镑[95% CI -166至73]），差异不显着。第三组，与PICCs相比，PORTs与显着更高的成本相关（成本差异1665英镑[95% CI 766至2564]）。 然而，当考虑导管停留时间时，观察到相反的情况（每周导管成本差异- 41英镑 [95% CI -227至147]）。

研究结论

据我们所知，CAVA试验是比较这些设备（PICCs、Hickman和PORTs）的最大随机试验，也是唯一一项包括所有这三种设备的试验，同时也是唯一一项包含可靠健康相关生活质量数据和全面经济分析的试验。 PICCs和Hickman在并发症方面几乎没有区别。CAVA表明，与Hickman和PICCs相比，PORTs将不良事件发生率降低了约50%。特定的健康相关生活质量工具测量结果显示，PICCs和Hickman之间没有差异，但偏向PORTs。PORTs与最高的总成本相关，然而，考虑到设备的使用时间后，PICCs和Hickman之间没有区别，但与PICCs和Hickman相比，与PORTs相关的成本更低。

CAVA是一项高质量的随机对照试验，为改变临床实践提供了强有力的证据，因此大多数接受SACT实体瘤的患者应该接受PORTs。目前的挑战是改变医疗服务支付的模式，以便能够以更及时和更具成本效益的方式提供PORTs。

文章标题：

Central venous access devices for the delivery of systemic anticancer therapy (CAVA): a randomised controlled trial

文章作者：

Jonathan G Moss, Olivia Wu, Andrew R Bodenham, Roshan Agarwal, Tobias F Menne, Brian L Jones, Robert Heggie, Steve Hill, Judith Dixon-Hughes, Eileen Soulis, Evi Germeni, Susan Dillon, Elaine McCartney.

文章链接：
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673621007662?via%3Dihub